Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/32877 K.2016/9640

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının takibin devamı için itirazın iptali istemiyle başvurduğu ...

İş Mahkemesi'nin 20.11.2014 tarih ve 2013/354 E., 2014/360 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 13.110,08 TL asıl alacak ve 238,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.348,18 TL yönünden itirazın iptaline, asıl alacaklardan 646,80 TL kıdem tazminatına ve 4.593,86 TL boşta geçen süre ücretine, takip tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmasına, 7.869,41 TL işe başlatmama tazminatına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve 1.601,78 TL vekalet ücreti ile 606,00 TL yargılama giderinin davalıdan (borçludan) alınarak davacıya (alacaklıya) verilmesine karar verildiği,

alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğü tarafından 27/01/2015 tarihinde 18.523,62 TL borç için 3. kişi bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, borçlu tarafından, itirazın iptali kararında hükmedilen vekalet ücreti, yargılama gideri vs kalemler yönünden icra emri veya muhtıra tebliğ edilmeden, bu miktarların borca dahil edilerek toplam dosya borcu üzerinden haciz işlemi yapılamayacağından bahisle icra müdürlüğünün 27.01.2015 tarihli işleminin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.

Kural olarak, itirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden takibe devam edilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak mahkemece ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için borçluya aynı dosya üzerinden icra emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekmekte olup, bu yönde herhangi bir işlem yapılmaksızın icra müdürlüğünce toplam dosya borcu üzerinden takibe devam edilmesi ve ilam konusu alacakların talep edilmesi mümkün değildir.

Buna göre, somut olay incelendiğinde; alacaklı tarafın cevap dilekçesi ekinde sunduğu 26.02.2015 tarihli dosya kapak hesabına göre, itirazın iptali kararında ilk defa hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil edilmeksizin, 13.348,17 TL kesinleşen alacak, 1.214,68 TL harç, 2.414,61 TL işlemiş faiz, 1.601,78 TL icra vekalet ücreti, 24,45 TL icra masrafı olmak üzere toplam 18.603,69 TL olarak hesaplandığı ve bu miktar üzerinden takibe devam edilerek bankaya haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali kararında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri dosya borcuna eklenmeksizin takibe devam edildiğinden borçlunun şikayeti yerinde değildir.

O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.