Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/32943 K.2016/9026

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 10.11.2012 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda kooperatif yöneticilerine senet tanzim ederek borçlandırma yetkisinin verilmediğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece ana sözleşmeye göre geniş yetkilerle donatılmış olan yöneticilerin kambiyo senedi olan bono tanzim edebilmesi için özel yetki şartı aranmaması gerektiği gerekçesiyle borca itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

...'nden temin edilen 30.06.2011 tarihli yönetim kurulu toplantı tutanağına göre 3 yıl süre ile kooperatif yönetim kurulu üyelerinden ..., ... ve ...'dan herhangi ikisinin müşterek imzası ile senet ve çekleri alma ve ciro etme yetkisi verildiği, ancak açıkça kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediği görülmüştür. Bu nedenle yöneticiler tarafından düzenlenen bonodan dolayı muteriz kooperatif sorumlu olmaz.

O halde, mahkemece borçlunun borca itirazının kabulü ile İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.