Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/33059 K.2016/10388

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının, muhasebe ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için serbest meslek makbuzlarına dayanarak 12.971,57 TL asıl alacak ve 2.877,04 TL işlemiş faizden oluşan toplam 15.848,61 TL alacak için borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun, alacağın takipten önce ödendiğini ileri sürerek borca, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği, itirazla duran takibin devamı için alacaklının, itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece alacaklının isteminin kısmen kabulü ile 12.971,57 TL asıl alacağa yönelik itirazın kaldırılmasına, takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 323/1-ğ maddesi uyarınca vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi, mahkemece talep şartı aranmaksızın re'sen karara bağlanması gerekir (17.11.1948 gün, 5/8 ve 29.05.1957 gün, 4/16 sayılı İBK kararları).

Alacaklının itirazın kaldırılması istemi kısmen kabul-kısmen reddedildiğine ve borçlu, icraya yaptığı itirazında, takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazında kısmen haklı çıktığına göre, mahkemece, borçlunun davada kendini bir vekille temsil ettirdiği de gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3. maddesi uyarınca maktu tarife üzerinden borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.