Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/33080 K.2016/9112

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen vekilinin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi Yrd. Doç. Dr. ...'in düzenlediği 13.02.2015 tarihli raporda bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının bildirilmiştir.

Alacaklı tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/162717 hz. sayılı soruşturma dosyasından yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi ...tarafından düzenlenen 08.12.2014 tarihli raporda ise senetteki imzanın borçlunun eli mahsulü olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Bu durumda raporlar arasında çelişki oluşmakla, mahkemece temyiz dilekçesi ekinde sunulan bilirkişi ...tarafından düzenlenen 08.12.2014 tarihli raporun değerlendirilerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması yoluna gidilmiştir.