Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/33127 K.2016/7449

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takip konusu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu imzaya itiraz olup, İİK.nun 170.maddesi gereğince inceleme yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; takip konusu 17/06/2013 düzenleme ve 13/09/2013 vade tarihli 3.300,00 TL bedelli senet yönünden inceleme yapıldığı ve sözkonusu senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının belirtildiği, ancak, takip dayanağı 01/03/2013 düzenleme ve 31/07/2013 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli senet yönünden bir inceleme yapılmadığı halde her iki senedi kapsar şekilde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, takip dayanaklarından olan 01/03/2013 düzenleme ve 31/07/2013 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli senet yönünden de bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile alacağın tamamını kapsar şekilde takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.