Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/33166 K.2016/10345

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kabulü ile takibin iptaline ve alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca; icra mahkemesi, aynı Kanun'un 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve 4. fıkra uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, borçlu yararına takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmeder.

Somut olayda mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın cumhuriyet savcılığınca aldırılan bilirkişi raporuna göre imzaya itirazın kabulüne karar verildiği halde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, mahkemece, borçlunun takip dayanağı senede ilişkin imza itirazı kabul edildiğine göre, İİK’nun 170/3. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir. Anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.