Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/33206 K.2016/10130

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı, borçlunun, icra mahkmesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin itiraza konu imzanın borçlu şirket yetkilisi ....'a ait olduğunu kabul ettiği, mahkemece, senedin tanzim tarihi itibariyle ....'ın borçlu şirketi temsile yetkili olmadığı, dolayısıyla imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığı hususunun kabul edildiği gerekçesiyle imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, takip konusu senedin tanzim tarihi 28.09.2011 olup, dosyada bulunan 06.05.2015 tarihli ticaret sicil müdürlüğü cevabı ile 23.09.2011 tarihli ticaret sicil gazetesi içeriğinden, senedin düzenlendiği tarihte ....'ın şirket yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır.

Keşideci imzasının, borçlu şirket adına şirket yetkilisi .... tarafından atıldığı tarafların kabulündedir. Ancak borçlu, senedin, eski tarihli olarak düzenlendiğini ileri sürmüş ise de, bu yöndeki iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır.

O halde mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.