Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/33512 K.2016/9946

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı ...... tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlu ...’a 14.05.2014 tarihinde tebliğinden sonra her iki borçlunun 16.05.2014 tarihinde takip dosyasına verdikleri dilekçe ile borca itiraz ettikleri, borçlular aleyhine takibe devam edilmesi üzerine borçluların 14.04.2015 tarihinde icra dairesine başvurarak itirazları nedeniyle takibin durdurulmasını talep ettikleri, icra müdürlüğünce bu talebin reddine ilişkin işleme yönelik şikayetin de mahkemece, 5411 Sayılı Yasa'nın 138. maddesi gereğince borca itirazın satış dışında başka icra işlemlerini durdurmayacağı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

19.10.2005 tarih ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138/4. maddesinde; “Fonun alacaklı olduğu ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazlar satış dışında takip işlemlerini durdurmaz" hükmüne yer verilmiştir. Fon alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin olarak getirilen bu istisnai düzenlemeden anılan Kanunun 143. maddesinde belirtilen varlık yönetim şirketleri yararlanamaz. Bu nedenle olaya 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 138/4. maddesinin uygulanması mümkün olmadığından mahkemece borçluların şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.