Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/33635 K.2016/10943

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, keşideci şirket yetkilisi tarafından şirket adına çekleri imzalama konusunda vekaletname ile yetkilendirildiğini, takibe dayanak çeki keşideci şirket nam ve hesabına imzaladığını, şahsen sorumlu olmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece vekaletnamenin çek düzenleme yetkisini içermediği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Noterliği'nin 13.09.2013 tarih ve 13432 yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde; keşideci tarafından borçlu ...'a "...çek karnesi almak için müracaatlarda bulunmaya çek karnelerini almaya, çek taahhütnamesi imzalamaya, gerekli evrak ve belgeleri tanzim ve imzalamaya..." ilişkin yetki verildiği açıkça çek düzenleme yetkisinin bulunmadığı görülmüştür. Bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Ancak, keşideci şirket tarafından muhatap bankaya gönderilen Noterliğinin 22.11.2013 tarih ve 19395 yevmiye numaralı ihbarnamesinde . Noterliği'nin 13.09.2013 tarih ve 13432 yevmiye numaralı vekaletnamesinin eklenerek, vekil ...'ın anılan vekaletname uyarınca kambiyo senedi ve çekleri düzenleme yetkili olduğunun açıkça kabul edildiği belirlenmiştir.

Buna göre takip dayanağı çekin keşide tarihi olan 31.09.2014 tarihi itibariyle muteriz ..., Dekorasyon İnşaat Beyaz Eşya Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına vekil sıfatıyla çek düzenleme yetkisi bulunmakla, adı geçenin keşideci şirket adına imzaladığı çekten dolayı şirket sorumlu olup şahsen sorumluluğuna gidilemez.

O halde, mahkemece, borçlunun borca itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.