Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/33797 K.2016/9947

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı TMSF tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlu ......’a 03.02.2015 tarihinde tebliğinden sonra borçlunun 10.02.2015 tarihinde takip dosyasına verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce 5411 Sayılı Yasanın 138. maddesi gereğince borca itirazın satış dışında başka icra işlemlerini durdurmayacağından bahisle talebin reddi işlemine yönelik şikayette ayrıca zamanaşımı itirazının ileri sürüldüğü, mahkemece, 5411 SY’nın 141. maddesi uyarınca zamanaşımının 20 yıl olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun zamanaşımı ve itfa itirazı, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin olup takibin şekline göre İİK' nun 62. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren icra dairesine yapılması gerekir.

Somut olayda borçlunun yasal sürede borca itirazı üzerine takip kesinleşmemiştir. İcra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz sonuç doğurmayacağından, mahkemece, bu gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.