Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/33979 K.2016/11600

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; 65.000 TL asıl alacak, 3.295,63.- TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 68.295,63.-TL'nin takip tarihinden itibaren % 10,5 faizi ile tahsilinin talep edildiği, borçlunun borca ve faize itirazı üzerine duran takibin devamı için alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun faize itirazı hususunda inceleme yapılmadan itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, takibin, tanzim yeri bulunmayan (9) adet senede dayalı olarak başlatıldığı, bu durumda, dayanak senetler kambiyo senedi niteliğini haiz olmadığından, alacağa, 3095 Sayılı Kanun'un 2/1. maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 1. maddesi uyarınca ancak yasal faiz istenebilir.

O halde mahkemece, faize itirazın kaldırılması isteminin bu doğrultuda incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.