Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/34004 K.2016/11389

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, üçüncü kişi konumunda bulunan davalının, İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapmış olduğu itirazın gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülerek İİK'nun 89/4. maddesi gereğince tazminat talep edildiği, mahkemece, alacaklının iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini istiyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmüne yer verilmiştir.

Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada, üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir.

Takip dosyasının incelenmesinde; davalıya gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesi 05.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalının, borçluya herhangi bir borcunun olmadığına dair itirazının 11.09.2013 tarihinde, yani süresinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Şikayet dosyası ve eklerinin incelenmesinde; alacaklı taraf, dava dilekçesinde, kendilerinin 89/1 haciz ihbarnamesi göndermelerinden hemen sonra aynı borçlu için davalıya, ..... İcra Müdürlüğü’nün 2013/27010 Esas sayılı takip dosyasından 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve davalının, bu haciz ihbarnamesine dayalı olarak adı geçen takip dosyasına ödeme yaptığını ileri sürmüştür. Davalı ..., bu durumu kabul etmekle birlikte, .....

İcra Müdürlüğü’nün 2013/27010 Esas sayılı takip dosyasından çıkartılan haciz ihbarnamelerinin, tüzel kişiliği olmayan “İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi” ve “İstanbul Üniversitesi Sosyal Tesisler Müdürlüğü”ne gönderilmesi nedeniyle haciz ihbarnamelerinin geçerliliğinin olmadığını, “İstanbul Üniversitesi Sosyal Tesisler Müdürlüğü”nce yapılan ödemeden ve dolayısıyla takip borçlusunun kendilerinden bir alacağı olduğundan haberdar olmadıklarını dile getirdiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tarafların göstereceği deliller toplanmak suretiyle, İstanbul Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı Sosyal Tesisler ve Strateji Müdürlüğü’nün resmi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi olan 05.09.2013 tarihi itibariyle, borçlunun, ...’nden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.