Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/34300 K.2016/12737

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlu ... vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda, dayanak bonoda müvekkilinin yetkilisi olduğu “... Ltd Şti'nin” kaşesi üzerinde adı geçen şirketi temsilen şirket yetkilisi olarak iki adet imzası bulunduğunu, bu şekilde atılan imzaların müvekkilinin şahsını değil, yetkilisi olduğu şirketi borçlandırma iradesi taşıdığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, dosya üzerinde inceleme yapılarak itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1. maddesinde; "İcra hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı Kanun'un 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır.

O halde mahkemece, borca itiraz hakkında duruşma açılıp, tarafların beyan ve belgeleri sorularak, borçluya itirazlarını ispat, alacaklıya ise bu hususta savunma hakkı tanınarak, tarafların varsa gösterecekleri deliller toplandıktan sonra anılan ilke ve kurallara göre inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.