Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/34330 K.2016/12241

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığı ve şikayetçi ipotek verene örnek 6 nolu icra emri tebliğ edildiği, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı, hesap kat ihtarnamesinin kendisine tebliğ edilmediği, takibin ilama dayanmadığı ve ipoteğin kayıtsız şartsız para borcu ikrarı içermediğinden ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürerek icra emrinin iptalini istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

İpotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişiye İİK'nun 150/ı maddesi gereğince hesap özeti gönderilmesi zorunluluğu bulunmamakta ise de; ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için TMK'nun 887. maddesi uyarınca, alacağın kendisinden istenilmesi yani muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerekmektedir. Bir başka ifadeyle, söz konusu düzenleme gereğince, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü şahsa ihbar yapılmadıkça, onun yönünden borç muaccel olmayacağından hakkında icra takibi başlatılamaz. Ayrıca belirtmek gerekir ki, hesap özetinin, tazmin talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılması TMK'nun 887. maddesinde öngörülen ödeme istemi yerine geçer.

Somut olayda, alacaklı tarafça, genel kredi sözleşmesine dayanılarak asıl borçlu ve ipotek maliki şikayetçi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış, şikayetçi vekili, yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; diğer şikayetleri ile birlikte hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle icra emri gönderilemeyeceğini de ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

İpotek verenin ipotek adresi “...” olmasına karşılık hesap kat ihtarnamesi “...” adresine gönderilerek 16.10.2014 tarihinde bila tebliğ iade edildiği anlaşılmıştır. Takibe dayanak kredi sözleşmesinin tarafı olmayan ipotek verenin, ipotek akit tablosundaki adresinden farklı bir adresine hesap kat ihtarnamesi gönderilmesi nedeniyle İİK.m. 150/ı göndermesiyle 68/b uyarınca ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılmasına karar verilemeyeceğinden hukuki sonuç doğurmaz.

Bu durumda; TMK'nun 887. maddesi anlamında ihbar (muacceliyet ihtarı) koşulları oluşmadığından, şikayetçi hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamaz. Açıklanan nedenlerle, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.