Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/34563 K.2016/12859

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itiraz edilen kalemler yönünden takibin durdurulması gerekirken takibe devam edildiğini ve haciz müzekkeresi gönderildiğini ileri sürerek memurluk işleminin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu mahkemece istemin esası incelenerek reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/1. maddesine göre, yargı yetkisini haiz bulunan organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işleme ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir.

Somut olayda icra mahkemesine şikayet yoluyla başvuran ...'in takipte taraf olmadığı gibi baroda yazılı avukat da olmadığı görülmüştür. Adı geçen avukat olmadığından borçlu şirket tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak icra mahkemesine onu temsilen şikayette bulunması mümkün değildir.

O halde, mahkemece istemin, aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekir iken, esası incelenerek reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararın onanması gerekmiştir.