Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/353 K.2015/10713

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK.nun 89/4.maddesinde.

"Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddesinin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre tazminat talep eden takip alacaklısı, üçüncü kişinin beyanının aksini İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgelere bağlı olmadan her türlü delille ispat edebilir.Somut olayda, İİK.nun 89.maddesi uyarınca çıkarılan 1.haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine üçüncü kişi şirket vekilinin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile itiraz ettiği, alacaklının ise İİK.nun 89/4.maddesi uyarınca icra mahkemesine tazminat davası açtığı, icra mahkemesince alacaklının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçe gösterilerek istemin reddine karar verildiği görülmüştür.İİK.nun 89/4 maddesi açık hükmüne göre, icra mahkemesince,

genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir.

Bu nedenle, mahkemece, tarafların göstermiş oldukları deliller toplandıktan sonra gerektiğinde 3.kişinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3.kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.O halde, mahkemece yukarıda değinilen açıklamalar doğrultusunda, tarafların delilleri toplandıktan sonra,

borçlunun 3. kişi nezdindeki alacağının saptanması ve bu suretle 1.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 31.08.2012 tarihi itibarı ile borçlunun 3.kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,