Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/3689 K.2015/11630

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, yenilemenin yasaya aykırı bulunduğu, geçersiz yenileme işleminin zamanaşımını kesmeyeceğini ileri sürerek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ve ödeme emrinin iptalini talep ettiği görülmektedir.Yenileme talebinden önce borçluya yapılan bir ödeme emri tebliği olmadığı,

bu nedenle borçlunun iddiasının mahkemenin de kabul ettiği üzere, takip öncesi zamanaşımı iddiası olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu yöndeki başvurunun İİK.'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğu, anılan maddede başvurunun İİK'nun 168. maddesinin 5. bendi gereğince 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerektiği hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, borçluya ödeme emrinin 22/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise bu tarihten itibaren 5 günlük süreyi geçirdikten sonra 09/09/2014 tarihinde zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece itirazın süre aşımı yönünden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından,