Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/3966 K.2015/14086

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayanan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde muteriz keşideci borçlunun takip konusu sentteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı itirazı üzerine mahkemece, Dairemizin 18/03/2014 tarih ve 2014/4759-7653 sayılı bozma kararı doğrultusunda borçlu şirketin ticari mümessili Mustafa Karaduman tarafından ticari vekil olarak atanan Cüneyt Küpeli'nin şirket adına çek düzenlemek dışında kambiyo senedi tanzimine (bu arada bono düzenlemeye) yetkisi bulunmadığından, borçlunun borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ve borçlunun tazminat talebi reddedilmiştir.

Uyuşmazlık İİK'nun 169/a maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğinde olup, aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı düzenlendiğinden borçlu lehine kötüniyet tazminatı verilmesi gerekirken tazminat talebinin reddi isabetsizdir.