Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/4003 K.2015/14860

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Şikayetçi ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Şikayetçi ....'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayetçi şirket ....'nin alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte borçlu sıfatı bulunduğu, dolayısıyla takibin tarafı olduğu anlaşılmaktadır.

Borçlu şirketin 14.11.2013 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği ve şirketi temsil yetkisinin iflas masasına geçtiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar şirketin iflas kararından sonra şirket adına şirketin eski temsilcisinin icra mahkemesine başvurusu yerinde değil ise de, müflis şirketin hakkının zayi olmaması için Mahkemece şikayet başvurusunun iflas masasına tebliğ edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçeyle borçlu şirket adına aktif husumet yokluğundan istemin reddi isabetsizdir.