Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/4334 K.2015/7209

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı borçluların şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, alacağın rehinle teminat altına alındığını, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiği halde, borçlular hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmasının doğru olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istedikleri, mahkemece takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda 05.03.2014 havale tarihli şikayet dilekçesinde borçlular ... ve ... vekili olarak Av....'nın imzasının yer aldığı şikayetin iki borçlu yönünden yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece borçlulardan ... hakkında hüküm kurulduğu halde diğer borçlu ...'ın karar başlığında gösterilmediği ve anılan borçlu yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, anlaşılmıştır.

HMK'nun 297/1-b.maddesi hükmüne göre, hükümde, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile T.C. kimlik numaraları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin, aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise, hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Şikayet dilekçesinde her iki borçlunun isminin yer almasına rağmen mahkemece borçlu ... hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi ve kararda gösterilmemiş olması isabetsizdir.