Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/46 K.2015/3093

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu ..., takibe dayanak çekin, kooperatif yetkilisi olmayan ... tarafından tanzim edildiğini ve daha sonra da bu çekin çalınıp üçüncü kişilere ciro edildiğini ileri sürerek takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkemece, ...'ın savcılıkta verdiği beyan nazara alınarak takibin iptaline karar verilmiştir.

Çeklerde TTK hükümlerine göre vade bulunmaz. Çek, görüldüğünde ödenir. Ne var ki Dairemiz içtihatlarında da benimsendiği üzere ileri tarihli çek düzenlenmesi mümkündür (12.H.D. 2002/10509 Esas,12034 Karar). Ancak bu iddianın çeke açıkça atıf yapan belge ile ispatı gerekir.

Somut olayda borçlu İİK'nun 169a maddesinde belirtilen nitelikte belge sunmamış olup, çekin ileri tarihli düzenlendiğinin kabulü mümkün değildir. Bu durumda borçlu kooperatifin sorumlu tutulabilmesi için çekin, keşide tarihi itibariyle yetkili olan temsilcileri tarafından keşide edilmesi zorunludur.

Her ne kadar borçlu kooperatifin eski yetkilisi ..., çekteki imzanın kendisine ait olduğunu savcılıkta verdiği ifadede kabul etmiş ise de, ..., beyanda bulunduğu tarih itibariyle borçlu koopetarifin yetkilisi olmadığından bu beyan, borçlu ve alacaklı açısından sonuç doğurmaz.

Borçlunun, çekin ileri tarihli düzenlendiğine dair açık kabulü de bulunmadığına göre mahkemece, çekin keşide tarihi itibariyle kooperatifi temsile yetkili kişiler yönünden imza incelemesi yapılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ...'ın savcılık aşamasındaki beyanından hareketle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.