Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/5286 K.2015/10004

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İhalenin feshi isteminin reddinde ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Dairemizin tashihi karar incelemesinden de geçerek kesinleşen 25/06/2014 gün, 2014/16088 E., ve 2014/18821 K. sayılı bozma ilamına uyularak ve bozma doğrultusunda muhammen bedeli 90.000 TL olan taşınmazın bu bedelin %100’ünü aşan tutarda ve 146.000 TL’sına ihale edilmesi sebebi ile İİK’nun 134/8. maddesinde öngörülen şekilde “menfaatlerinin muhtel olduğu ispat” edilmediğinden ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi yasaya uygun ve yerindedir.

Ancak bu durumda işin esasına girilmeden salt bu koşul gerçekleşmediğinden istem reddedildiğine göre, “işin esasına girilmemesi nedeni ile talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamayacağını” hükme bağlayan İİK’nun 134/2. maddenin son cümlesinin emredici hükmüne aykırı olarak borçlu aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

2-Zamanaşımı itirazlarının reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;

Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilamında; zamanaşımı itirazı hakkında, “…olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği-karar verilmesine yer olmadığına- şeklinde hüküm tesisi isabetsiz…” olduğuna işaret edilerek bozulmuş ve kesinleşen bu bozma ilamına uyularak mahkemece; “…6.

İcra Müdürlüğü'nün 2004/5465 sayılı dosyasının ihale yapılan aynı icra müdürlüğünün 2004/5003 sayılı dosyası ile birleştirildiği, birleştirme işleminden davacının haberdar olduğu zamanaşımı bu nedenle gerçekleşmediği davacının ihalenin feshine ilişkin iddialar dışındaki diğer iddialar yerinde görülmediğinden zamanaşımı itirazının reddine…” karar verildiği görülmektedir.Zamanaşımı itirazında bulunulan icra takip dosyaları, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takiplerine ilişkin olup, uyuşmazlık, İİK’nun 71/2 ve

33/a maddeleri uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre sözkonusu bu takip dosyalarında gerek icra takip dosyalarının birleştirilmesi talebi tarihi olan 02/04/2008 tarihi öncesi ve gerekse bu tarihten sonraki işlemler denetlenerek, alacaklının alacağın tahsiline yönelik bir işlemi olup olmadığı,

zamanaşımı itirazının yukarıda belirtilen yasa maddeleri kapsamında gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken sadece borçlunun birleştirmeden haberdar olduğu gerekçesi ile zamanaşımı itirazının esası incelenmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının ihalenin feshi davasına ilişkin olarak kısmen kabulü ile (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle ...

1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30/12/2014 tarih ve 2014/1318 E., 2014/1353 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan, “İhale bedeli olan 146.000,00 TL'nin %10 oranındaki para cezasının davacıdan tahsiline,” cümlesinin tamamının karar metninden çıkartılmasına,