Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/5752 K.2015/14488

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair iddialarının yanı sıra ihale bedelinin muhammen bedelin % 50’sine satış masraflarının ilave edilmesi ile oluşan miktarı karşılamadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece; borçlunun fesih nedeni olarak ileri sürdüğü sair iddialarının yerinde görülmediği, ancak “ihalenin gerçekleştirildiği tarihte ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedeli ile paraya çevirme-satış masraflarını karşılamadığı” gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 129. maddesinde artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği ifade edilmiştir.

Nitekim, aynı esaslara İİK'nun 138. maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir. Bu fıkrada aynen şöyle denmektedir: "Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılır."

Bu madde hükmünden anlaşılacağı gibi paraya çevirme masraflarının, öncelikle satış bedelinden alınarak bunları yapan alacaklıya (veya alacaklılara) ödenmesi gerekecektir.

Somut olayda muhammen bedeli 24.000,00 TL olan taşınmaz ikinci açık artırmada 12.000,00TL'ye ihale edilmiştir. Şikayete konu bu taşınmazın ihalesi için yapılan satış masrafları toplamının, muhammen bedelin %50'si olan 12.000,00 TL'ye eklenmesi ile oluşan bedel, satış bedelinden fazla olsa da, icra takibini yapan ve paraya çevirme giderlerini karşılayan alacaklı vekilinin ihalenin yapıldığı dosyada 11.11.2014 tarihli talebinde iş bu icra dosyasına şamil olmak üzere paraya çevrime ve satış masraflarını talep hakkından vazgeçtiklerini (feragat ettiklerini) beyan etmiştir.

İİK'nun 134/5. maddesine göre, "ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur.”

Alacaklı vekilinin, yaptıkları paraya çevirme masraflarını talep hakkından vazgeçmesi nedeniyle ihale bedeli artık muhammen bedelin % 50' sini karşıladığından şikayetçinin bu nedenle ihalenin feshini istemekte yararı kalmamıştır.

Borçlunun şikayetinde fesih nedeni olarak ileri sürdüğü diğer iddialarının mahkemece değerlendirilerek yerinde görülmediği, mahkemece yerinde görülmeyen bu hususların borçlu tarafça temyiz konusu yapılmadığı görülmektedir.

O halde; mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.