Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/6225 K.2015/9733

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İhale alıcısının, mahkeme kararının 25.12.2014 tarihinde tefhim edilmesi üzerine sunduğu temyiz dilekçesinin, havale edilerek 2014/161 temyiz numarası ile 26.12.2014 tarihinde temyiz defterine kaydının yapıldığı görülmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 25.01.1985 tarih ve 1984/5 E.,1985/1 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere, harca tâbi olmasına karşın, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında, HUMK’un 2494 Sayılı Yasa ile değişik 434/3. maddesi, benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır.

Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp, temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.Somut olayda temyiz harcını yatırması için ihale alıcısına muhtıra gönderilmediği, harcın bu kişi tarafından 05.02.2015 tarihinde yatırıldığı görülmüştür.

Bu nedenle mahkemenin süresinde yapılmadığından dolayı temyiz isteminin reddine ilişkin 15.01.2015 tarih ve 2014/243-754 sayılı kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi.

İşin esasının incelenmesine geçildi.İhale alıcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;Şikayetçi borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet nedenleri ile birlikte, ihale alıcısının haciz alacaklısı olmasına rağmen teminat yatırmadan ihaleye girdiğini ileri sürerek 07.04.2014 tarihli ihalenin feshini istediği, mahkemece; ihale alıcısının takip tarihinden sonra taşınmaz üzerine haciz koydurduğu, bu nedenle teminatsız ihaleye girmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.İİK.'nun 124/3. maddesinde.

“Şartnameye, artırmaya iştirak edeceklerin, taşınmazın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri .... yazılır” hükmü yer almaktadır.Haciz koydurmuş alacaklı bir kişi ise veya birden fazla kişi olmasına rağmen alacağı ilk sırada ise, bu durumda alacağı, taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yirmisi kadar veya ondan fazla olması halinde artırmaya katılabilmek için teminat göstermekle yükümlü değildir.

Ancak haciz koydurmuş birden fazla alacaklı varsa ve ihaleye teminatsız girmek isteyen alacaklının alacağı ilk sırada değil ise, teminat göstermekten muaf tutulabilmesi için, kendisinden önce gelen alacaklıların alacak bedelinin muhammen bedelden çıkarılması sonucu kalan miktarın muhammen bedelin %20'sini karşılaması veya üzerinde olması ve ayrıca şikayetçinin alacağının da muhammen bedelin %20'sini karşılaması gerekir.Somut olayda ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin 962.478,30 TL olup, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz bulunduğu, ihale alıcısının ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1998 Esas ve ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9617 Esas sayılı dosyalarından haciz alacaklısı olduğu, haczinin ise 1. sırada olmadığı görülmüştür.Bu durumda mahkemece, alıcının teminat muafiyetine sahip olup olmadığının tespiti için yukarıda belirtilen ilke ve kurallara göre sonuca gidilmesi gerekirken, ihale alıcısının takip tarihinden sonra haciz koydurduğu, bu nedenle teminat yatırmadan ihaleye giremeyeceği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir.Ancak; somut olayda, dava konusu taşınmaz 07.04.2014 tarihli ikinci artırmada 485.350 TL bedel karşılığında ihale edilmiştir.

Taşınmazın tahmini değeri 962.478,30 TL olup %50'si 481.239 TL.'dir. Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 400 TL kıymet takdir gideri, 4.440 TL gazete ilan gideri olmak üzere (kıymet takdiri ve satış ilanı tebligat masrafları hariç) toplam 4.840 TL satış masrafı yapılmış olup, ihale bedeli, tahmini değerin %50'sine satış masraflarının eklenmesiyle oluşan 486.079 TL tutarındaki miktarı karşılamamaktadır.

İİK.nun 129.maddesi gereğince, bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup mahkemece re’sen gözetilmelidir.O halde mahkemece belirtilen nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ihalenin feshi doğru değil ise de sonuçta istem kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.SONUÇ: İhale alıcısının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından,