Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/643 K.2015/9325

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından keşidecisi ... Otomotiv Tic.

A.Ş. olan bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu şirket yetkilisi ...'ın yasal süresi içinde yetkiye ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; yetki sözleşmesinin, taraflar tacir olmadığından geçerli olmayacağı, ödeme emrinin borçluya ... adresinde tebliğ edildiği, ayrıca zorunlu olmadığı halde şirket temsilcisinin bono üzerine attığı ikinci imzanın, kendisini aval konumuna sokacağından ve sadece imza atmak yeterli olacağından, bonodaki borçtan keşideci gibi sorumlu olduğu,

takip borcunun ödendiğine ilişkin de delil sunulmadığından bahisle itirazların reddine karar verildiği görülmektedir.Bono üzerine açığa atılan imza aval olarak nitelendirilir ve aval veren, bononun keşidecisi ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. Ancak takip dayanağı bononun borçlusu ...'ın, diğer borçlu ... Otomotiv Tic.A.Ş. ' nin yetkilisi olup senet üzerinde mevcut her iki imzanın da ... tarafından şirket kaşesi üzerine şirket yetkilisi sıfatıyla atıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda ...'ın senetten dolayı şahsi sorumluluğu bulunmamaktadır.