Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/6550 K.2015/10901

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlular ... ve ... tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, diğer fesih nedenleri ile birlikte satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğu ileri sürülerek 27.05.2014 tarihli ihalenin feshi talep edilmiş, mahkemece istemin süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Borçlulardan ... adına çıkan satış ilanına dair tebligat usulüne uygun olup, adı geçen borçlu tarafından süresinde şikayet hakkı kullanılmadığından ve yine süresinde ihalenin feshi talep edilmediğinden şikayetin reddine dair mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, borçlu ... yönünden sair temyiz itirazları yerinde değil ise de.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesinin 9. bendi gereğince "tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzası" tebliğ evrakında bulunması zorunlu unsurlardandır (Hukuk Genel Kurulu’nun 08/10/2008 tarih ve 2008/12-536 esas, 2008/574 karar). Şikayetçi borçlulardan ... adına gönderilen satış ilanı tebligatında posta görevlisinin imzasının olmadığı görülmektedir.

Bu haliyle tebligat Tebligat Kanunu'nun 23/9. maddesine uygun olarak borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden ve ihaleyi daha evvel öğrendiği iddia ve ispat edilemediğinden, ihalenin feshine dair şikayetin süresinde olduğunun kabulü gerekir.İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir.

Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.O halde mahkemece, borçlulardan ... yönünden şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile adı geçen borçlunun da isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlulardan ...'ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,