Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/6570 K.2015/16468

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5327Esas sayılı takip dosyasından, şikayetçi ...'un alacaklısı olduğu Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4418Esas sayılı dosya alacağı üzerine haciz konulduğu, Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4418Esas sayılı dosya alacaklısı ...'ın icra mahkemesine yaptığı başvuruda, haciz kararı alınan dosyaya kendisinin taraf olmadığını, kendisinin alacaklısı olduğu takip dosyasına dayanak olan ilamdan kaynaklanan alacağın kendisine temlik edildiğini ve kendisine temlik edilen alacak üzerine haciz konulmasının doğru olmadığını belirterek haczin kaldırılmasına dair taleplerinin reddine ilişkin müdürlük işleminin iptalini istediği ve mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayete konu haciz işleminin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5327Esas sayılı dosyasına taraf olmayan ve bu dosya yönünden şikayetçi 3. kişinin hacze konu olan ve menkul hükmende bulunan dosya alacağının kendisine ait olduğunu ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğinde olup, dilekçede şikayetten söz edilmesi, HMK.nun 33. maddesinde yer alan “hukuki tavsifin hakime ait olduğu” kuralını değiştirmez.

O halde mahkemece, öncelikle varsa noksan harç tamamlattırılmalı, tarafların delilleri toplanarak çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Başvurunun şikayet olarak değerlendirilip eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.