Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/6573 K.2015/16449

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekilinin, icra müdürlüğünce dosya hesabının yanlış yapıldığını beyan ederek dosya hesabına ilişkin memur işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, anlaşılmaktadır.

Alacaklı tarafından ilamsız takipte, borçlunun süresinde borca ve faize itiraz etmesi üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2011 tarih ve 2011/173 E - 2011/35 K sayılı kararı ile itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedildiği görülmektedir.

Mahkemece hükmü esas alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.08.2014 tarihli raporda, icra vekalet ücretinin hesaplanmasında, yukarıda belirtilen itirazın iptali ilamında alacaklı lehine hüküm altına alınan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve ilam vekalet ücretinin dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, Dairemizin 12.12.2013 tarih 2013/32460 E.-2013/39723 K. sayılı bozma ilamında belirtildiği gibi, itirazın iptali ilamında alacaklı lehine hüküm altına alınan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti için itirazın iptali karar tarihinden itibaren yasal faiz istenilebileceği dikkate alınarak hüküm tesis edilmiş ise de, icra vekalet ücretinin hesaplanmasında bu alacak kalemlerinin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğinden bilirkişiden ek rapor alınarak borç durumu tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.