Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/6753 K.2015/15552

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imza itirazı ile birlikte, bono üzerinde iki ayrı vade tarihi bulunduğunu belirterek takibin iptalini istediği, mahkemece, takip dayanağı bono üzerinde iki ayrı vade tarihinin bulunduğu ve bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gerekçesi ile İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı bononun incelenmesinde; tanzim tarihinin 01.05.2012, tediye tarihi başlığı altında 01.05.2012, metin kısmında ise 01.11.2012 vade tarihinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778/1-b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı yasanın 703/2. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetlerin, bono vasfında sayılamayacağı düzenlenmiştir. Ancak tanzim tarihinin tediye tarihinde tekrarı çift vade anlamına gelmez. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olur.

O halde, mahkemece borçlunun diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.