Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/7377 K.2015/17435

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde;

Borçlu, haczedilmezlik şikayetini, 3. kişi tarafından yapılan şikayette katılma yoluyla ileri süremeyeceğinden adı geçenin temyiz dilekçesinin reddine,

2)Şikayetçinin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayetçi, gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz etmesine rağmen, itirazda “borçlunun kendisinde bir alacağının bulunmadığına” dair ibare olmadığı gerekçesiyle icra müdürlüğünce itirazın reddine karar verildiğini belirterek müdürlük işlemine karşı şikayet yoluna başvurmuş, mahkemece, itirazın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Takip dosyasının incelenmesinde; 15.08.2014 tarihinde tebliğ edilen 2. haciz ihbarnamesine karşı şikayetçinin 18.08.2014 tarihinde “kesinleşmiş bir alacak olmadığı için haciz ihbarnamesine itiraz ediyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Şikayetçinin, 2. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine verdiği cevap, İİK.'nun 89/2.maddesi kapsamında itiraz niteliğindedir.

Bu durumda, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.