Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/7661 K.2015/17310

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu ve mahkemece, 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.12.2014 tarihli raporun hükme esas alınarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtirazı konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak ... tarafından düzenlenen 16.09.2014 tarih ve 7309 sayılı raporda, inceleme konusu senetteki borçluya atfen atılı imzaların; basit gramalardan ibaret önemli tanı unsuru içermeyen imzalar olması, aidiyetinin bu meyanda borçlunun eli ürünü olup olmadığın tespit edilemediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yine itirazı konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 08.12.2014 tarihli raporda ise; bononun ödeyecek kısmı üzerinde yazıların borçlunun eli ürünü olduğu, itiraza konu imzalar ile mukayese imzalar arasında her ne kadar imzaların sonlandırılışındaki el hareketinin yapılışı itibariyle kısmi benzerlik bulunduğu görülmüş, bunun dışında imzaların basit tersimli olması sebebiyle başkaca grafolojik yakınlık tespit edilebilmesi mümkün olamamış ise de,

kişilerin atmış oldukları imzaları sonradan inkar etmek amacıyla kendi imzaları içerisindeki karakteristik hususiyetleri yeterince ihtiva etmeyen basit tersimli imzalar atması karşılaşılan durumlardan birisi olduğu, senedin ödeyecek kısmındaki yazıların borçlunun eli üzeri olduğu ve yazılır ile imzaların aynı/benzer mürekkepli kalemle atılmış/yazılmış olmaları hususu birlikte değerlendiğinde, inceleme konusu imzaların borçlunun elinden çıktığı yönünde kanaatin hasıl olduğu belirtilmiştir.

...'nca düzenlenen raporda itiraza konu imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığın tespit edilemediğinin belirtildiği, bilirkişilerce düzenlenin raporda ise bononun ödeyecek kısmındaki yazılar borçlunun eli ürünü olduğundan bu hususunda dikkate alındığında itiraza konu imzanın borçlunun elinden çıktığı yönünde kanaatin hasıl olduğunun belirtildiği, hükmü esas alınan bilirkişi heyeti raporunun uyuşmazlığın esasına çözüm getirecek nitelikte olmadığı,

raporun sonuç bölümünün 2 nolu paragrafından itiraza konu imza ile mukayese imzalar arasında kısmi benzerlik olduğu ve kısmi benzerlik dışında başkaca grafolojik yakınlık tespit edilemediği belirtildiği halde, raporun sonuç bölümünde ise bononun ödeyecek kısmındaki yazıların borçlunun eli olması nedeniyle itirazı konu imzanın borçlunun elinden çıktığı kanaatinin hasıl olduğu belirtilmiş olup, senet üzerindeki yazıların incelenerek itirazı konu imzanın borçlunun eli ürünü olduğu yönünde kanaat belirtilmesi doğru değildir.

O halde, mahkemece, daha önce aldırılan iki raporun da değerlendirilmesi suretiyle yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.