Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/7733 K.2015/10875

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 134/8. maddesinde.

"İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu olan ... ili ... ilçesi 2516 parsel sayılı 5.500,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 5.510,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur.

Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Ancak İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına bu nedenle girilmemiş olacağından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... (...) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.11.2014 tarih ve 2014/158 E.-2014/168 K. sayılı kararının para cezasıyla ilgili 2. bendinin karar metninden çıkarılmasına,