Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/7774 K.2015/18130

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, avalist borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek imzaya itiraz etmiştir.

Mahkemece grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan 18/11/2013 tarihli raporda, söz konusu imzaların basit yapıda el hareketlerinden müteşekkil kolay tersimli imzalar oldukları ve şahsa ait karakteristik özellikleri yeterince ihtiva etmedikleri, bu sebeple imzanın borçlunun elinden çıkıp çıkmadığı hususunda herhangi bir beyanda bulunulabilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Aynı bonoya ilişkin olarak C. Savcılığı'na yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan soruşturmada aldırılan 15.05.2014 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda da bonodaki imzanın borçlu ...'un eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Somut olayda mahkemece grafoloji ve sahtecilik uzmanından aldırılan 18/11/2013 tarihli ilk rapor ile C. Savcılığı soruşturması sırasında aldırılan 15.05.2014 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuştur.

O halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan daha önce alınan iki ayrı raporun da değerlendirmesi suretiyle mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.