Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/7973 K.2015/18845

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin (REDDİNE),

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, senette 4000 rakamının ve 4.000 Euro yazısının sonradan senede eklendiği, senetteki diğer yazılar ile bu yazı arasındaki karakter farkı olduğu, senette Türk Lirası çizilip Euro yazılan kısmında da keşideci ...’in herhangi bir imzasının olmadığı ve bilirkişi raporuna göre senette tahrifat yapıldığının belirlendiği nedeni ile kambiyo senedi niteliği taşımadığından takibin iptaline karar verildiği ve bu kararın Dairemizin 2013/4794 E., 2013/13971 K. Sayılı kararı ile bozulduğu; hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamı gereğince senet bedelinin para birimine ilişkin tahrifattan önceki hali esas alınarak takibin 4.000,00 Tl’sını aşan asıl alacak ve fer’ileri bakımından iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK’nun 207(1). maddesine göre; Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkâr hâlinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir.

Takip dayanağı senette yazılan rakamın veya borcun nev’inin silinmesi sözkonusu değildir. Senet doldurulurken matbu olarak gösterilen Türk Lirası kelimesi çizilip Euro olarak yazıldığı, senet metninde yazı ile olan kısımda da bu hususun teyit edildiği, buna göre borçlanmanın Euro üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, HMK’nun 207(1). maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Kaldı ki, senedin boş kısımlarının anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ispatına elverişli yazılı bir belge de sunulmadığı görülmektedir. Ancak, kesinleşen bozma ilamına uyularak borçlu lehine usuli hak doğduğu ve hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılıp karar verildiğinden bu hususa dayalı bozma yapılamaz.

Ne var ki; bu durumda borçlunun takibin tamamen iptaline ilişkin istemi kısmen kabul edilmiş ve takip kısmen iptal edilmiş olduğundan tarafların haklılık durumlarına göre istemin reddedilen bölümü dikkate alınarak kendisini bir vekille temsil ettiren alacaklı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin haklılık durumlarına göre taraflar arasında paylaştırılmamış olması 6100 Sayılı HMK’nun 323- ğ ve 326(2). maddelerine aykırı ve isabetsizdir.