Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/8451 K.2015/16192

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik, dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.

Somut olayda, borçlu tarafından 24/04/2014 tarihinde aynı icra dosyası ile ilgili ve yine aynı senede ilişkin imza itirazında bulunulduğu, İstanbul 15. İcra Mahkemesinin 18/11/2014 tarih ve 2014/427 E.-1050 K.sayılı kararı ile imza itirazının kabulüne karar verilerek itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulduğu görülmektedir.

O halde, eldeki yargılaması yapılan dosyada borçlu tarafından ileri sürülen imza itirazının daha önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş olan ... İcra Mahkemesinin 2014/427 E.-1050 K.sayılı dosyasında tartışıldığı anlaşıldığından, işbu itirazın HMK.nun 114/1-ı maddesi gereğince derdestlik nedeniyle reddi gerekirken esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.