Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/8813 K.2015/10805

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2 Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluların icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı senetlerin sözleşme kapsamında verilen teminat senedi olduğunu ve vadelerininde gelmediğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme doğrultusunda, teslimi yapılan malların karşılığında ödeme yapıldığının ispat yükü borçlular üzerinde olduğu, aksi takdirde, sıralı senet sözleşmesi doğrultusunda, kalan senetlerin muaccel olacağı, senetlerin teminat senedi olduklarının ve borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.Somut olayda,

alacaklı vekili cevabında “davacı ile müvekkilim arasında imzalanan sözleşme karşılıklı ifayı gerektiren bir sözleşme olup davacı şirket iş bu sözleşmeden kaynaklanan ifayı yerine getirmeden sipariş istemektedir” şeklinde beyanda bulunduğundan takibe konu senetlerin sözleşme kapsamında verildiğinin kabulü gerekir.Sözleşmenin taraflara karşılıklı edim yüklediği bu nedenle alacağın varlığı ve tahsilinin yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece istemin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle