Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/8831 K.2015/18354

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ve kesinleşen kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte paraların paylaştırılmasından sonra, icra müdürlüğünce, taşınmazda rehin olduğu gerekçesiyle ödemelerin geri alınmasına karar verildiği ve alacaklı vekiline muhtıra gönderildiği, ödemenin iade edilmemesi sebebiyle vekil hakkında takip işlemlerine başlandığı, vekil tarafından bu işlemlerin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulması üzerine, mahkemece, sehven yatırılan paranın İİK.nun 361. maddesi gereğince geri istenebileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 361. maddesi gereğince icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.

Somut olayda şikayetçinin icra dosyasında taraf sıfatının bulunmadığı, takip işlemlerini alacaklı adına vekil sıfatıyla takip ettiği anlaşılmaktadır.

O halde, icra müdürlüğünce yanlışlıkla ödeme yapıldığının anlaşılması halinde, İİK'nun 361. maddesi uyarınca, yapılan ödemenin asilden istenmesi gerekirken, takibin tarafı olmayan vekilden istenmesi ve vekilin şahsi sorumluluğuna gidilmesi yasaya aykırı olduğundan, mahkemece şikayetin kabulü ile alacaklı vekili Av. ... hakkında yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.