Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/956 K.2015/3484

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapıldığı, borçlu şirket tarafından açılan iflâsın ertelenmesi davasında Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2013 tarih ve 2013/479 Esas sayılı ara kararıyla tedbir kararı verildiği, borçlu tarafından anılan tedbir kararı uyarınca takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2013 tarihli ve 2013/479 Esas sayılı ara kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasının (a) bendinde; "iflas erteleme talebinde bulunan şirketlerin borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takipler ile İİK'nın 179/b maddesinin 2 ve 3. fıkralarında yazılı istisnalara ilişkin hükümler hariç olmak suretiyle 6183 sayılı Kanun ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın, davacı şirketler hakkında her türlü ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" ve yine aynı maddenin (d) bendinde; "rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ve yapılacak takiplerde muhafaza tedbiri alınamamasına, satış yapılmamasına" karar verilmiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı ile borçlu hakkındaki tüm takiplerin durdurulmasına karar verildiği ve takip dayanağı alacağın İİK'nun 206/4-a maddesinde sayılan alacaklardan olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Ancak tedbir kararının (d) bendinde "rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takipleri yönünden sadece muhafaza tedbirinin uygulanmasının ve rehinli malın satışının tedbiren durdurulmasına", (a) bendi uyarınca da "rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerin ihtiyati tedbir kararı kapsamı dışında tutulması" yönünde karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamlı icra takibi olduğu gözetilerek, yukarıda belirtilen tedbir kararının (a) bendi uyarınca istemin reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.