Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/9714 K.2015/13143

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/2. maddesinde; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişi yukarıda belirtilen kişilerden olmadığından ihalenin feshini talep edemez. Mahkemenin belirtilen nedenle istemin reddi yönündeki kararı yerindedir.

Ancak; ihalenin feshi istemi aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre, bu durumda İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına girilmediğinden şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, şikayetçinin para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.