Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/9725 K.2015/19934

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı 10.05.2014 tarihli bonoya dayalı olarak yapılan takipte borçlu, ciro silsilesinin bozuk olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, bononun arka yüzünün incelenmesinde, ilk cironun lehtar tarafından değil..... isimli kişi tarafından yapıldığı, ciro silsilesinin bozuk olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

Takip dayanağı 10.05.2014 tarihli senedin fotokopisinin incelenmesinde, keşidecinin borçlu .... ......., lehtarın ise ...... ....... olduğu, ilk cironun ...... tarafından yapıldığı görülmüştür. Bononun arka yüzündeki ciro silsilesindeki bozukluk lehtar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemez. Somut olayda takip lehtar tarafından keşideci borçluya karşı yapıldığından, istemin reddi yerine takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK.nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru değildir.