Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/10065 K.2016/16442

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, diğer şikayet nedenlerinin yanı sıra satış ilanının vekil olarak kendisine tebliğ edilmesi gerekirken, borçlu asile tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Borçlunun 14 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, ihale konusu taşınmazın muhammen bedelinin 65.000,00 TL olmasına rağmen birinci artırmada muhammen bedelin üzerinde bir rakam olan 70.100,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu görülmektedir. Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden red kararı sonucu itibariyle doğrudur.

b) Ancak, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi halinde ise işin esasına girilmemiş olunacağından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın anılan parsel yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2016 tarih ve 2015/384 E. - 2016/122 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 2. bendindeki; "Yasal şartları oluştuğundan ihale bedelinin %10'u oranında (14.010,00 TL.) para cezasının Hazine yararına davacıdan tahsiline," cümlesinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2-Borçlunun 1 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu adına çıkartılan satış ilanının; tebliğ imkansızlığı nedeniyle TK.m. 21/2 gereğince evrakın mahalle muhtarına bırakılıp 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığına dair şerh verilerek tebliğ işlemi tamamlanmış ise de; tebliği çıkaran icra müdürlüğünce tebligat evrakına bu adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğu ve tebligatın TK.'nun 21/2. maddesine göre yapılması gerektiğine ilişkin bir şerhin konulmadığı görülmektedir. Tebligat mazbatasını çıkaran merci tarafından Tebligat Yönetmeliğinin 16/2. maddesi kapsamında bir şerh verilmediğine göre tebligatın TK.'nun 21/1 ve Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesi yerine dağıtıcının kendiliğinden TK.'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapması kanuna aykırıdır.

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bağımsız bölüme yönelik şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.