Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/11142 K.2017/2338

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlu şirket icra mahkemesine başvurarak zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Takibe konu bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK.'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 661/1 maddesi gereğince poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. TTK.'nun 661/2. maddesine göre ise, hamilin cirantayı takip etmesi halinde zamanaşımı süresi bir yıldır.

Somut olayda, takibe konu bonoda lehtar-ciranta konumunda olan borçlu ...Yapı. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 06.10.2010 tarihinde takibe başlandığı, 28.10.2010 tarihinde ödeme emrinin borçluya tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, alacaklı vekili tarafından dosyada 17.12.2012 tarihli işlem ile borçlunun adresinin araştırılması için emniyete müzekkere yazılmasının talep edildiği, 20.01.2015 tarihinde ise dosyanın yenilenmesinin talep edildiği, dolayısıyla belirtilen tarihler arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde, lehtar-ciranta konumunda olan borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. hakkında bir yıllık zamanaşımı süresi içinde herhangi bir takip işlemi uygulanmaması nedeniyle İİK'nun 71. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca istemin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.