Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/11179 K.2017/2314

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında,... 9. Noterliği'nin 07/11/2014 tarih ve 35084 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile aynı noterliğin 30/10/2013 tarih ve 35396 yevmiye numaralı rehin sözleşmesinde yer alan rehin hakkını devralması nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe başlandığı, borçlunun rehin hakkının düştüğü ve borcunun bulunmadığı gerekçesiyle rehine ve borca itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu ve mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmüştür.

İİK'nun 147/1. maddesinde; taşınır rehnin paraya çevrilmesinde, ödeme emrine itiraz hakkında 62'den 72. maddeye kadar olan hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. İİK'nun 68. maddesinde; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, alacaklı ... ile ... arasında tesis edilmiş olan Gaziantep 9. Noterliği'nin 07/11/2014 tarih ve 35084 yevmiye nolu temliknamede, temlikin, aynı noterliğin 30/10/2013 tarih ve 35396 yevmiye nolu rehin sözleşmesine karşılık olarak yapıldığı anlaşılmıştır. İcra takibine dayanak yapılan rehin sözleşmesi, noterde düzenlenmiş bir sözleşme olup, bu sözleşme ile alacağın temliki sözleşmesinin...

Emniyet Müdürlüğü'nün 11.01.2016 tarihli yazısında trafik siciline 07.11.2014 tarihinde "rehinli" şerhi ile işlendiğinin, dolayısı ile TMK'nun 940/2. maddesi kapsamında rehin sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Alacaklının İİK'nun 147.maddesi göndermesiyle aynı Kanun'un 68/1. maddesinde yer alan belgelerle rehin hakkı ispatlandığından, mahkemece borçlunun borca itirazının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.