Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/11836 K.2017/2918

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

İİK'nun 185. maddesine göre; "Üzerinde rehin bulunan mallar rehin sahibi bir alacaklının rüçhan hakkı mahfuz kalmak sureti ile masaya girer ve iflas idaresi tarafından en yakın ve münasip zamanda paraya çevrilip muhafaza ve satış masrafları çıkarıldıktan sonra rehinli alacaklıya hakkı verilir." Aynı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesine göre ise; "Ancak rehin hakkı sahibi alacaklı istediği takdirde iflastan sonra da masaya karşı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabileceğini" öngörmektedir.

Somut olayda şikayetçi borçlu hakkında 19.7.2013 tarihinde iflas kararı verildiği, iflasın açıldığı, iflas kararından önce borçlu hakkında alacaklı şirket tarafından araç rehni dolayısı ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile 6.12.2011 tarihinde takip başlatıldığı, borçluya örnek 8 ödeme emrinin gönderildiği, alacaklı talebi üzerine, rehinli aracın yakalanması kararı verildiği, ancak ... ...

3. İcra İflas Müdürlüğü'nün 2013/55 sayılı iflas dosyasından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra dosyasına yazılan müzekkerede, şikayetçinin iflas ettiği, müflise ait aracın da masaya dahil olduğundan yakalama şerhinin kaldırılması talep edildiği, talep üzerine yakalama kararı kaldırıldığı, alacaklının bu konudaki yakalama talebinin ise icra müdürlüğünce borçlu iflas ettiği için mal üzerindeki tasarruf hakkının masaya geçtiğinden bahisle 15.12.2014 tarihinde reddedildiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak red kararının iptalini istediği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği,

kararın alacaklı vekilince temyiz edildiği görülmektedir.

İİK'nun yukarıda belirtilen 185. maddesinde rehin sahibi alacaklının istediği takdirde iflastan sonra da masaya karşı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapacağı açıkça belirtilmiştir. Hal böyle olunca iflastan önce borçlu hakkında başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iflastan sonra masaya karşı devam etmesi ve alacaklının aracı yakalama talebinin kabul edilmemesi ve bu talebin reddi yönündeki icra işleminin iptali gerekirken şikayetin reddi kararı isabetsiz olup, bozulmalıdır. Bu nedenle mahkeme kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 01.03.2017.