Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/11888 K.2017/2979

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

Borçlular, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte kendilerine gönderilen örnek 10 ödeme emrine karşı süresi içinde icra mahkemesine yaptıkları itirazlarında diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında takibe konu bonoların, bonoda lehtar konumunda olan alacaklıya satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, senetlerin bedelsiz kaldığını TTK’nun 688/2 maddesinde öngörülen kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini ileri sürerek takibin iptalini talep etmişlerdir.

Borçluların itiraz dilekçelerinde ibraz ettikleri ve varlığı alacaklı tarafça da kabul edilen adi yazılı “sözleşme” başlıklı belgeye göre özetle borçlu ...’in, alacaklı ...’e iki adet ... ve ... marka aracı 63.000 TL’lik bedel karşılığı satıp 63.000 TL’lik senet verdiği, bu senedinin, ... tarafından ...’e ... marka aracın tesliminde iade edileceği ve ayrıca daha önceki bakiyeye karşılık alacaklıya verilen 55.000 TL’lik senedin de iade edileceği kararlaştırılmış, sözleşme borçlular ve alacaklı tarafça imzalanmıştır.

Borçlular, alacaklının sözleşme gereği vermekle yükümlü olduğu araçların satış ve devrini yapmadığını bu nedenle sözleşmeye konu olarak verildiği taraflar arasında çekişmesiz olan senetlerin bedelsiz kaldığını iddia etmekte, alacaklı ise cevap dilekçesinde borçlunun vermeyi taahhüt ettiği ... marka aracın yerine ayıplı bir ... aracı vermek istemelerinden dolayı almadığını, bu nedenle ... marka aracı teslim etmediğini 55.000 TL’lik takibe konu senedin ise bakiye borç karşılığı verildiğini bu nedenlerle teminat bonosu olmadığını ileri sürmüştür.

Taraflar arasında varlığı çekişmesiz bulunan satış sözleşmesi uyarınca takibe konu senetlerin verildiği sözleşmeye göre ... marka aracın alacaklı tarafından teslim alınmasında senetlerin iadesinin kararlaştırıldığından, takibe konu senetlerin sözleşmenin teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle tam iki tarafa borç yükleyen satış sözleşmesinde tarafların edimlerini yerine getirip getirmediğinin, dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektiği görülmektedir. Takibe konu bonoların teminata verildiği itirazın bir çeşit borca itiraz olup, mahkemece teminat bonosu olarak verilen bonolara dayalı takibin 169/a maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi bozmayı gerektirmektedir.

Mahkemece kararın bozulması yerine onanması yönündeki Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum. 01/03/2017