Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/12131 K.2016/15404

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Davacı hissedarların, ihalenin feshi istemiyle sulh hukuk mahkemesine başvurdukları, mahkemece ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve davacı aleyhine ihale bedeli üzerinden %10 tazminata hükmedilip davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca; ihalenin feshi talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesi halinde, mahkeme, davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Bu düzenlemeye göre, ihalenin feshi talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde, davacı aleyhine hükmedilen, tazminat olmayıp para cezasıdır ve bunun da davacılar lehine değil, hazine yararına hükmolunması gerekir.

O halde, mahkemece, İİK'nun 134/2. maddesi gereğince talebi reddedilen davacılar aleyhine, ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, kanun maddesi hatalı yorumlanarak para cezası yerine tazminata ve hazineye irat kaydı yerine davalılara verilmesine şeklinde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.