Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/12513 K.2017/3950

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanmış, borçlu çekin bedel kısmında ve ayrıca keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece İİK'nun 170a. maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

HMK'nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin borçlu (keşideci) tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise; inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir.

İmzaya veya paraf imzasına itiraz halinde ise, mahkemece, yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu takdirde; çekin TTK'nun 796. ve 808. maddelerinde (Eski TTK'nun 708. ve 720. maddeleri) öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilebilecektir.

Öte yandan İİK'nun 170/a-son maddesinde; her ne suretle olursa olsun, borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımaması sebebiyle takibin iptal edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, borçlular itirazında, takibe konu çekin keşide tarihinin değiştirildiğini, ayrıca çek miktarı üzerinde tahrifat yapılarak bedelin 25.00 TL iken 325.000 TL haline getirildiğini, değişiklik üzerindeki paraf imzalarının keşideciye ait olup olmadığını bilmediklerini tahrifattan önceki keşide tarihi itibari ile çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini beyanla takibin iptalini talep etmiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, rakamla değer belirten hanesindeki rakamların sol baş tarafına"3" rakamının yazılması., yazıyla değer belirten hanesindeki "yirmibeşbin" içerikli yazıların üzerinin karalanarak,

sağ tarafına "üçyüzyirmibeşbin" içerikli yazıların yazılması ve aynı haneye düzeltme imzasının atılması, çekin keşide tarihi hanesindeki "15/06/2013" içerikli rakamlardan.

"2013" rakamlarının üzerinin çizilerek, söz konusu rakamların alt kısmına "15/06/2014" içerikli rakamların yazılması ve aynı haneye düzeltme imzasının atılması suretiyle tahrifen mevcut duruma getirildiği tespit edilmiş ise de, borçlu takibe konu bonoda yazılı miktarı kısmen kabul ettiğinden İİK'nun 170/a-son fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası hükmü uygulanamaz.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince takibin iptali mümkün olmadığından, çek bedelinin tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile kabul edilip, borca kısmi itirazın kabulü ile takibin 25.000 TL'sını aşan kısmı yönünden İİK'nun 169-a/5. maddesi gereğince durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeni ile takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.