Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/12529 K.2016/17116

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17/02/2016 tarih, 2015/27904-2016/4244 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takibe dayanak sözleşme, sözleşmeye konu malların satış ve devri nedeniyle taraflara karşılıklı edimler yükleyen bir sözleşme olup, satış ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği,

borçlu tarafından verilen cevap dilekçesinde alacaklının edimlerini yerine getirmeyip bir kısım cihazları kendilerine teslim etmediğini iddia ettiğine göre, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla taraflar arasındaki satış devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ile tahsil edilip edilmeyeceği hususu dar yetkili icra mahkemesinde tartışılamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takibe dayanak olan Noterliği'nin 10786 yevmiye nolu 11.06.2013 tarihli satış ve devir sözleşmesi ile alacaklının; 100.000 TL karşılığı 7+1 adet cihazı sağlam ve çalışır vaziyette borçluya teslim ettiği, satış bedelinin 50.000 TL'lik kısmının alacaklı tarafın banka hesabına yatırıldığı, 50.000 TL'lik kısmının ise sağlık müdürlüğünün ruhsat onayından sonra yine aynı banka hesabına ödeneceği hususlarının imza altına alındığı, borçlunun yargılama sırasında bir kısım cihazların hacizli olmasından dolayı kendilerine teslim edilmediğini, teslim edilen cihazların ise faturasının kesilmediğini ve bu nedenle ruhsat alamadıklarını beyan ettiği, ancak borcun ödendiğini İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerle ispatlayamadığı görülmektedir.

O halde mahkemece; takibe dayanak belgenin İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren bir belge olduğu kabul edilerek itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.