Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/12739 K.2017/5369

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu vekilinin süresinde icra mahkemesine başvurarak, takibe dayanak çekte lehtar cirosundan sonra müvekkilinin cirosu olduğunu, daha sonra yeniden lehtar tarafından cirolandığını, bu sebeple müvekkili ... hakkında müracaat borçlusu olarak takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/a-son maddesinde; "Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, borçlunun, takip dosyasına 28.07.2015 tarihli dilekçe sunarak borcu kabul ettiğini, takibe itirazı olmadığını bildirdiği, yine aynı tarihte ödeme taahhüdünde bulunduğu dikkate alındığında, İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca borç kabul edilmiş olup takibin iptaline karar verilemez.

O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesini gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.