Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/1284 K.2016/14892

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı lehdar ...'ın borçlu keşideci ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı kambiyo takibinde, keşideci- borçlu vekili icra mahkemesine yaptığı başvurusunda; alacaklı ve borçlu arasında takibe konu iki bononun da içinde bulunduğu 23.10.2012 tarihli protokol gereğince protokolde belirtilen 6 maddelik şartların gerçekleşmesi halinde senetlerin ödeneceği hususunda anlaşıldığını, ödenmesinin şarta bağlanmış olması nedeni ile TTK'nun 776/1-b. maddesi gereğince kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır.

30.10.2012 tarihli protokolün incelenmesinde; borçlunun alacaklıya her biri 10.000,00 TL bedellli 03.12.2012, 04.01.2013, 04.02.2013, 04.03.2013, 02.04.2013, 03.05.2013, 03.06.2013 ve 02.07.2013 ödeme tarihli 8 adet senetlerle ödeme yapacağı, buna karşılık alacaklının protokolün 2-3-4-5 ve 6. maddelerinde belirtildiği gibi denizcilik sektöründe faaliyet göstermeyeceği, tüm personelinin çalışmalarını durduracağa, iş hayatında rakip olmalarını engelleyeceği... vs. beyan ve taahhüt etmiş sayılacağı, bu maddelerden herhangi birinin ihlali durumunda, alacaklının borçludan tüm alacağını tahsil etmiş kabul edileceği, borçlunun bu senetlerin tümü ödenmiş sayılarak, maddelerin ihlali halinde kalan senet ödemeleri varsa, borçlu tarafından ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece, takibe dayanak yapılan senetlerin 30.10.2012 tarihli bu protokolde vade tarihleri ve bedellerinin açıkça yer aldığı ve protokol gereğince şarta bağlandığı, alacaklının protokolde kendisine yüklenen edimleri yerine getirip getirmediği ve alacağın varlığı, miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği hususu yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 169/a kapsamında borca itiraz olarak kabul edilerek istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken keşidecinin protestosuna gerek olmayıp kambiyo vasfı bulunduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.